ANALİZLER
Yabancı ülkelerden elde edilen şifreli platform verilerinin Türk ceza ve iade dosyalarına nasıl girdiği ve geçerlilik, bütünlük, aidiyet, aktarım kayıtları ile yargısal gerekçelendirmenin nasıl ihtilaflı hale geldiğine dair bir inceleme.
EncroChat, Sky ECC ve ANOM materyallerinin bir Türk ceza dosyasına nasıl girdiği, geçerlilik için aranan kural, karşı argüman ve buna karşı öne sürülen delil niteliğindeki sorunlar.
Mevzuat 1 Ağustos 2026 tarihi itibarıyladır. Ele alınan Türkçe hükümlerin resmî bir İngilizce çevirisi yoktur; çeviriler yazarın kendisine aittir ve Türkçe metin esas alınır.
Hollanda, Belçika, Fransa veya Birleşik Krallık'ta Türkiye'yi de içeren şifreli bir platform davası yürüten avukatlar, kendi hukuk sistemlerindeki argümanları iyi bilir. İngilizce karşılığı hazır bulunmayan soru ise, aynı materyal bir Türk dosyasında yer aldığında ne olacağıdır; çünkü bir sanık buradadır, bunun gücüyle bir Türk soruşturması açılmıştır veya bir Türk mahkemesinden buna dayanarak işlem yapması istenmektedir.
Kısa cevap, materyalin kabul edildiğidir. Daha uzun cevap ise, durumun henüz netleşmediği ve delilin dışlanmasına ilişkin karşı argümanın ciddi biçimde ileri sürüldüğüdür; ancak aşağıda açıklanan zorluklar —ham veri, hash değerleri ve eksiksiz bir aktarım kaydı talepleri dahil olmak üzere— yazarın dava deneyiminde bir sonuç vermemiştir.
Üçü rutin olarak birlikte tartışılsa da aslında aynı değillerdir ve bu durum hukuki argüman açısından önem taşımaktadır.
EncroChat ve Sky ECC ticari şifreli iletişim hizmetleriydi. Kolluk kuvvetleri, operasyonları yürüten devletlerde verilen izinler doğrultusunda —sızma veya izleme yoluyla— içeriğe erişim sağladı ve elde edilen materyal diğer ülkelere dağıtıldı.
ANOM ise yapısal olarak farklıydı. Platformun bizzat kendisi kolluk kuvvetleri tarafından işletiliyordu. Kullanıcıların iletişimleri bildiğimiz anlamda izlenmedi; tasarımsal olarak mesajlarını toplayan bir hizmeti kullanıyorlardı.
Ayrım, neye itiraz edildiğini etkiler. EncroChat ve Sky ECC materyallerine karşı argüman, izlemenin hukuka uygunluğu ve denetlenebilirliği ile ilgilidir. ANOM materyallerine karşı ise bu argüman daha az geçerlidir ve sorular aidiyet tespiti, bu sistemleri tanıyan yapılardaki tuzak kurma benzeri sorunlar ve veri toplama sürecinin güvenilirliğine doğru kayar.
Türk makamları bu operasyonların hiçbirini yürütmedi. Her durumda materyal buraya yabancı bir devlet tarafından toplanan delil olarak ulaşmaktadır.
Materyal, bir Türk dosyasına hukuki açıdan farklı iki yolla ulaşabilir: yabancı bir devlet, 6706 sayılı Kanun ve geçerli bir antlaşma uyarınca Türk adli makamı tarafından talep edilen bir işlemi yerine getirir veya yabancı devlet kendi inisiyatifiyle materyal gönderir. Bu ayrım önemlidir çünkü aynı iç hukuk hükmü her iki yolu aynı şekilde düzenlemez.
İlk yol için 6706 sayılı Kanun'un 7/1-ç maddesi asıl işlevi görür. Bu madde, Türk adli makamının talebi üzerine yabancı devletin kendi hukukuna uygun olarak gerçekleştirdiği işlemlerin Türk hukuku açısından geçerli kabul edileceğini öngörür.
Yabancı operasyonun Türk talebi doğrultusunda ürün sağladığı durumlarda, geçerliliğin doğrudan kanuni temeli budur. Buna eşlik eden tez —Türk mahkemesinden, izleme burada yapılsaydı hukuka uygun olur muydu sorusunu karara bağlamasının istenmeyeceği— kanunda yazan bir şey değildir. Bu, materyalin şu anda kabul edildiği yorumdur: asıl soru, talep edilen yabancı işlemin bunu gerçekleştiren devletin hukukuna uygun olup olmadığı haline gelmektedir.
7/1-ç maddesi ikinci yolu doğrudan düzenlemez. Materyalin yabancı devletin kendi inisiyatifiyle gönderildiği durumlarda, geçerli antlaşmanın, gönderen devlet tarafından getirilen koşulların ve Türk hukukunun delillerin kabulü ve değerlendirilmesine ilişkin kurallarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Yabancı bir devletin materyale hukuka uygun olarak sahip olması gerçeği, Türkiye'nin hiçbir işlem talep etmediği durumlarda doğrudan bir 7/1-ç sonucuna dönüştürülemez.
Aynı Kanun'daki ikinci bir hüküm ise daha az dikkat çekmektedir ve aşağıda 7. bölümde ele alınmaktadır: adli işbirliği kapsamında alınan bilgi ve belgeler kullanım amacı kısıtlamasına tabidir. Her ikisinin de işleyişi Türkiye ile Adli Yardımlaşma: Talebe Nelerin Konulması Gerekir başlıklı yazıda açıklanıyor.
Karşı argüman zayıf değildir ve en güçlü haliyle ifade edilmelidir; çünkü bu argüman yürütülmektedir ve henüz kesin bir dille reddedilmemiştir.
Türk hukuku anayasal düzeyde hukuka aykırı delillerin dışlanması kuralını içermektedir. Hukuka aykırı yollarla elde edilen bulgular delil olarak kabul edilemez ve Ceza Muhakemesi Kanunu bu ilkeyi yargılama hükümlerine taşır. Bu kurallar emredicidir. Delilin nereden geldiği koşuluna bağlı kılınmamışlardır.
Buradan hareketle argüman şu şekilde ilerler: Yabancı bir devletin kendi hukukuna uygun hareket etmiş olması, yabancı işlemin geçerliliğini tesis eder. Ancak elde edilen materyalin Türk hukuku açısından hukuka uygun olarak elde edildiğini kanıtlamaz ve kanıtlayamaz da; çünkü Türk kuralı yabancı usulle ilgili bir kural değildir. İşbirliği hükmünü delil dışlama kuralına bir yanıt olarak ele almak, iki farklı soruyu tek bir soruya indirger ve işbirliği hükmüne delil dışlama kuralının izin vermediği bir kapsam kazandırır.
Bu argümana gücünü veren asimetri somuttur. Türkiye'deki bir telefondan iletişim içeriklerini elde etmek için Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca, belirli koşullarda ve belirli bir süre için alınmış bir mahkeme kararı gereklidir. Platform materyali ise yurtdışında yapılan bir operasyonla, toplu halde, çok sayıda kullanıcıyı etkileyecek şekilde, hiçbir Türk mahkemesi kararı olmadan ve burada geçerli olacak koşullar aranmaksızın elde edilmiştir. Savunmanın savı, burada elde edilecek olan aynı içeriğin, hiçbir zaman talep edilmemiş bir kararı gerektireceği yönündedir.
Tartışmanın izlemenin hukuka uygunluğu üzerinden yürüdüğü bir hukuk sisteminden gelen avukatlar, aynı tartışmayı burada da kurmaya eğilimlidir. Ayrı bir itiraz grubu ise materyalin denetlenip denetlenemeyeceği ile ilgilidir. Bu itirazlar analitik olarak farklıdır ve kayda geçirilmelidir, ancak başarılı oldukları da iddia edilmemelidir: yazarın dava deneyiminde, ham verilere, hash değerlerine, aktarım zincirine ve aidiyet tespitine dayalı talepler Türk yargılamalarında bir sonuç vermemiştir.
Pratikte bu itirazlar genellikle dört şekilde karşımıza çıkar.
Ham veri. Türk dosyasına konulan şey, genellikle temel veri setinden çok, işlenmiş bir özet —bir kullanıcı adına atfedilmiş, düzenlenmiş ve çevrilmiş mesajlar— olmaktadır. Ham veri sağlanmadığı takdirde, savunmanın neyin seçildiğini, neyin dışarıda bırakıldığını veya özetin nasıl üretildiğini doğrulaması mümkün değildir.
Bütünlük doğrulaması. Hash değerleri ve eşdeğer kayıtlar, tam olarak alıcının verilerin toplama ile üretim arasında değişmediğini teyit edebilmesi için mevcuttur. Bunlar dosyada bulunmadığında, materyalin değiştirilmediği iddiası savunmanın kontrol edebileceği bir şey olmaktan çıkıp sadece kuru bir iddia olarak kalır.
Yabancı makamdan Türk dosyasına uzanan zincir. Yurtdışındaki operasyon ile Türk dosyasındaki özet arasında, her biri farklı bir kurum tarafından gerçekleştirilen bir dizi aktarım, seçim ve çeviri işlemi yer alır. Bu silsilenin kaydı davanın bir parçasıdır ve talep edilebilir.
Aidiyet tespiti (Kullanıcı eşleştirmesi). Bu, diğer tüm cevapların ötesinde geçerliliğini koruyan noktadır. Bir kullanıcı adı (handle) bir kişi demek değildir. Bir cihaz, onun kayıtlı sahibi demek değildir. Bir hesaptan sanığa ulaşılan çıkarım, ayrı bir delil adımıdır ve genellikle dosyadaki en zayıf halkadır; özellikle de bir takma ada, başkasının cihazındaki bir kişi kaydına veya bir faaliyet modeline dayandığı durumlarda.
Bu argümanlar mahkemenin yabancı bir devletin hukuka aykırı davrandığına karar vermesini gerektirmez. Türk dosyasındaki materyalin neyi kanıtladığını, bütünlüğünün kontrol edilip edilemeyeceğini ve bu sanıkla nasıl bir bağlantısı olduğunu sorgular. Bunların doktrinsel bağımsızlığı, Türk mahkemelerinin yazar tarafından bilinen dosyalarda bu doğrultuda bir kabul veya karar vermediği yönündeki mevcut pratik gözlemi değiştirmemektedir.
Bu, belirli bir dava sonucuna dayanan bir iddia değil, delil değerlendirmesine ilişkin bir tespittir. Mesajlar sıklıkla Türkçe dışındaki bir dildedir ve dosyaya ulaşan şey bir seçkinin çevirisi olabilir. Savunmanın orijinal metni görmediği durumlarda iki farklı sorun birleşir: seçkinin temsili olup olmadığı ve çevirinin doğru olup olmadığı. Kısa mesajlardaki argo, kısaltmalar ve şifreli ifadeler tam da çevirinin en az güvenilir olduğu ve çevrilen anlamın orijinalinin desteklemediği bir çıkarım taşıyabileceği yerlerdir.
6706 sayılı Kanun'un 6. maddesi, adli işbirliği kapsamında alınan bilgi ve belgelerin, gönderen devletin rızası olmadıkça, sağlandıkları soruşturma, kovuşturma veya infaz işlemleri dışında kullanılamayacağını öngörür. Kural, resmi bir Türk talebine yanıt olarak alınan materyale doğrudan uygulanır. Maddenin ifadesi —“adli işbirliği kapsamında” alınan materyal— yabancı devletin kendi inisiyatifiyle yaptığı gönderimlere de aynı temel kuralın uygulanmasını destekler, ancak bu uygulama açık bir kendiliğinden gönderim kuralından çok bir yorumdur. Geçerli antlaşma ve gönderen devlet tarafından getirilen her türlü koşul da kontrol edilmelidir.
Hukuki nitelendirmenin değiştiği, işbirliği adımından sonra soruşturma veya kovuşturmaya yeni şüphelilerin ya da sanıkların dahil edildiği veya materyalin aynı suçla bağlantılı hukuk davalarında gerekli olduğu durumlarda tanımlanmış kanuni istisnalar geçerlidir. Bağlantısız bir soruşturma, kovuşturma veya infaz sürecinde kullanım, bu istisnalardan biri sonraki kullanımı gerçekten kapsamadığı sürece gönderen devletin rızasını gerektirir.
Platform materyali, yapısı gereği tek bir operasyonda toplanan ve daha sonra defalarca başvurulan büyük bir veri setidir. Farklı bir konu için iletilen materyale dayanarak bir Türk dosyası açıldığında, sonraki kullanım değerlendirilmeden önce materyalin geliş yolu, orijinal beyan edilen amaç ve her türlü rızanın kapsamı birbirinden ayrıştırılmalıdır.
Türk mahkemeleri bu aşamada bu materyali kabul etmekte ve bir mahkûmiyeti destekleyebilecek nitelikte değerlendirmektedir.
Referans noktası, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 15 Ekim 2024 tarihli kararıdır (E. 2024/18054, K. 2024/7673). İstinaf mahkemeleri bu karardan, şifreli bir platformdan elde edilen verilerin üç koşulun karşılanması halinde delil değerine sahip olduğunu çıkarmıştır: verilerin yabancı bir mahkeme kararı uyarınca yürütülen soruşturmalar kapsamında elde edilmiş olması; uluslararası karşılıklı yardım usullerine uygun olarak Türk makamlarına aktarılmış olması; ve bu aktarım sırasında veri bütünlüğünün korunmuş olması.
Bu üç koşul geçerli olan testtir ve her biri ihtilaf konusu yapılabilecek birer maddi vakadır.
Burada bir şerh düşmek gerekiyor; bu bir çekince değil, durumun kendisidir.
Bu kararı uygulayan bir istinaf mahkemesi, kararın etkisini Yargıtay kararından açık bir hüküm olarak değil, zımnen (örtülü olarak) anlaşılan bir durum olarak tanımlamıştır. Bu nitelendirme savunmadan değil, kararı uygulayan mahkemeden gelmektedir. Tek bir daire kararından çıkarım yoluyla elde edilen bir duruş, yerleşik bir kural değildir ve öyleymiş gibi mütalaa verilmemelidir.
Yukarıda belirtilen delil dışlama argümanı akademik yazılar da dahil olmak üzere ileri sürülmeye devam etmektedir ve önü kapatılmamıştır. Bu, durumun gelişebileceği bir alandır.
Yargıtay kararının istinaf düzeyinde nasıl kullanıldığına dair en net tablo, yayınlanmamış ve yayınlanmış veri tabanlarında arama yapılarak bulunamayacak olan bir karardan gelmektedir:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
E. 2026/1372, K. 2026/1344, 18 Mayıs 2026 tarihli karar
Bu karar burada yer almaktadır çünkü temin edilmesi zordur ve yalnızca Yargıtay kararının özetinin sağlayamayacağı üç hususu ortaya koymaktadır.
Birincisi, uygulanan test. Daire, koşulları aynen aktarmaktadır: yabancı mahkeme kararları uyarınca yürütülen soruşturma süreçlerinde platformdan elde edilen veriler; uluslararası karşılıklı yardım usullerine uygun olarak Türk makamlarına aktarılmış olması; aktarım sırasında veri bütünlüğünün korunmuş olması. Bu koşulların yerine getirilmesi halinde materyal delil değerine sahiptir.
İkincisi, ve asıl önemli olan kısım, Daire bu sonucu Yargıtay kararından zımnen anlaşılan bir sonuç olarak tanımlamaktadır. Açık bir hüküm olarak değil. Bu, kararı uygulayan mahkemenin kendi kararındaki nitelendirmesidir ve tarafların ileri sürebileceğinden daha isabetli bir durum tespitidir. Tek bir daire kararından çıkarım yoluyla elde edilen bir kural, yerleşik bir kural değildir.
Üçüncüsü, usuli duruş genellikle varsayılanın tam aksidir. İlk derece mahkemesi beraat kararı vermiş ve tedbirleri kaldırmıştı. İstinaf yoluna başvuran ise savcılıktı. Daire beraat kararını bozdu; materyal haksız yere dışlandığı için değil, hükmün eksik soruşturmaya ve yalnızca şekli bir gerekçeye dayanılarak verilmiş olması nedeniyle.
Bu son nokta ikinci kaldıracı açmaktadır ve kabul edilebilirlik konusunda hangi görüş benimsenirse benimsensin geçerlidir.
Bir Türk mahkemesi kararı, hangi delillere dayanıldığını, hangilerinin neden reddedildiğini belirtmek ve deliller ile ulaşılan sonuç arasındaki bağlantıyı göstermek zorundadır. Bu çalışmayı yapmadan bir sonuca varan hüküm, Anayasa ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun gerekliliklerini karşılamaz ve bozulur.
Bu durum her iki yönüyle de geçerlidir, bu yüzden taraflı bir argüman değildir. Mahkemenin, platform materyalindeki hangi hususun bu sanık aleyhine neyi kanıtladığını açıklamadığı bir mahkûmiyet kararı, istinafta bozulmaya açıktır. Materyalle ilişki kurulmadan verilen beraat kararı da öyledir.
Bir sanık için pratik sonuç, iki farklı yolun bulunmasıdır. Mahkemeyi materyale dayanmamaya ikna etmek bunlardan biridir. Mahkemenin, materyalin bu kişi aleyhine neyi kanıtladığını —bir platform, bir ağ veya bir kullanıcı adı hakkında neyi kanıtladığından ayrı olarak— netleştiremediğini ortaya koymak ise diğeridir ve bu, mahkemenin kabul edilebilirlik hakkındaki görüşünden bağımsız olarak yerine getirmesi gereken bir yükümlülüktür.
Şifreli platform materyalleri yalnızca Türkiye'deki ceza davalarında karşımıza çıkmaz. Aranan kişinin burada olması durumunda, operasyonları yürüten devletler tarafından Türkiye'ye yapılan iade taleplerine de dayanak oluşturur.
Bu yol aktiftir. Yazarın kendi dava deneyiminde, şifreli platform materyallerine dayanan talepler kabul edilmiş, Yargıtay'dan geçmiş, kesinleşmiş ve infaz edilmiştir. Bu, yayınlanmış içtihatlardan çıkarılan bir varsayım değil, yazarın bizzat takip ettiği dosyalara dayanan pratik bir gözlemdir.
Yurtdışındaki avukatlar için bu durum, iç hukuktaki kabul edilebilirlik sorusundan daha önemlidir ve bunun nedeni delil niteliğinden çok yapısal bir durumdur. Türkiye'deki bir iade mahkemesi, 6706 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki usul ve kabul edilebilirlik incelemesini yapmakla yükümlüdür: kanuni ve antlaşma koşullarını, ret sebeplerini ve talebin yeterliliğini inceler. Suçluluğu yargılamaz. Delillerin talep eden devlette hukuka aykırı olarak elde edildiği argümanı, kanuni veya antlaşma koşulunu, bir ret sebebini veya talebin yeterliliğini etkilemediği sürece, genellikle bağımsız bir esasa ilişkin mesele olarak karara bağlanmaz. Bu durum Türkiye'den İade: 6706 sayılı Kanun Uyarınca Usul başlıklı yazıda da aynı şekilde belirtiliyor.
Sonuç rahatsız edicidir ancak bununla doğrudan yüzleşilmelidir. Talep eden devletteki yargılama mahkemesi önünde ileri sürülecek platform materyaline yönelik bir itiraz, Türk iade mahkemesi tarafından genellikle o yargılama mahkemesiymiş gibi karara bağlanmayacaktır. Dolayısıyla, bir müvekkil Türkiye'de olduğunda ve bir Avrupa devleti bu tür bir materyale sahip olduğunda, iade sorusunun yalnızca ileride sunulabilecek delil itirazına dayanarak değil; kendi koşullarıyla —eşikler, suçun nitelendirilmesi, ret sebepleri, talebin yeterliliği ve idari aşama— ele alınması gerekir.
Üç hususu akılda tutmakta fayda vardır.
Sonuçlar doğrudan aktarılamaz. Bir ülkede bu materyalin dışlanmasına yönelik bir karar Türk mahkemesinin tutumunu belirlemez ve bir Türk mahkemesinin bunu kabul etmesi başka bir yerde elde edilen dışlama kararını zayıflatmaz. İki yargılama, aynı veri setine farklı kurallar uygular.
Açıklamalar ise taşınır. Bir forumda verilen bir mesajın açıklaması diğerinde de mevcuttur. Bir müvekkil aynı materyale dayanarak iki devlette yargılandığında, açıklamaların tesadüfen değil, tasarımsal olarak tutarlı olması gerekir.
Türk dosyasında, yabancı dosyada olmayan materyaller bulunabilir. Türkiye'ye neyin, hangi formda ve hangi eşlik eden kayıtla iletildiği bizzat ifşa edilmesi gereken bir materyaldir —ve yabancı yargılamalarda aynı veri setine yönelik itirazlar yapılmışsa, bu itirazların sonuçları veri setinin ne olduğuna dair delil olarak burada da önemlidir.
Yazarın dava deneyiminde bu materyal ağırlıklı olarak ve bugüne kadar neredeyse tamamen örgüt dosyalarında ortaya çıkmıştır. Bu pratik bir gözlemdir, bir kabul edilebilirlik koşulu değildir. Bu dosyalarda iddianın nasıl yapılandırıldığı TCK 220 ve Çok Sanıklı Yargılamaların Yapısı başlıklı yazıda ele alınıyor.
Bu yazı, belirtilen tarih itibarıyla çerçeveyi ve argümanın durumunu açıklamaktadır. Bu, durumun gelişmekte olduğu bir alandır ve mevcut uygulamanın açıklaması, geçerli olduğu varsayılmak yerine okuma anındaki duruma göre kontrol edilmelidir.
Buradaki hiçbir husus başka bir ülkenin hukukuna yönelik değildir ve bu materyalin ele alınışı ülkeler arasında önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Belirli bir itirazın mümkün olup olmadığı dosyanın ne içerdiğine bağlıdır ki bu soru ancak dosyanın okunmasıyla yanıtlanabilir.
Bu yazı genel usulü açıklar; belirli bir dosyaya ilişkin hukuki tavsiye değildir.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır ve belirli bir dosyaya ilişkin hukuki görüş veya tavsiye oluşturmaz.