ANALİZLER
İlk günler geçtikten sonra bir Türk mahkemesinin verebileceği kararlar: tutuklama kararı, kanuni üst sınırlar, inceleme döngüsü, itiraz, adli kontrol ve davadan sonra da süren yurt dışına çıkış yasağı.
İlk günler geçtikten sonra bir Türk mahkemesinin hangi kararları verebileceği, her tedbirin ne kadar sürebileceği ve asıl ağırlığı olan kısıtlamanın neden çoğu zaman salıverilmeden sonra süren kısıtlama olduğu.
Mevzuat 22 Eylül 2026 tarihi itibarıyladır. Türkçe metin geçerlidir; yazıda anılan hükümlerin İngilizce karşılıkları çerçeveyi açıklamak için verilmiş çalışma çevirileridir.
Türk ceza muhakemesine ilişkin İngilizce kaynakların çoğu, kendi Gözaltı ve tutuklama: ilk adımlar sayfamızın bittiği yerde son bulur: gözaltı süresi, müdafi hakkı, aileye ve konsolosluğa haber verilmesi. O sayfa saatleri anlatır.
Bundan sonrası ise yılları anlatır. Gözaltı süresi sona erdiğinde kişi ya Cumhuriyet savcısı tarafından salıverilir ya da sulh ceza hâkimi önüne çıkarılır. Genellikle kısa süren ve çoğu zaman dosyanın ilk kez incelendiği bu duruşma, sonraki iki veya üç yılın gidişatını belirler. Yabancı uyruklular ve yurt dışından talimat veren meslektaşlar bu duruşmayı sürekli hafife alır; çünkü pek çok sistemde bunun karşılığı olan adım bir formaliteden ibarettir. Burada ise öyle değildir.
Soru genellikle tutuklama mı, salıverilme mi biçiminde kurulur. Uygulamada ise bu duruşmadan dört farklı sonuç çıkabilir ve bunların her birinin farklı sonuçları vardır.
Kişi, hakkında hiçbir tedbir uygulanmaksızın salıverilebilir. Kişi, adli kontrol altında —kendi süreleri ve kendi kaldırılma usulü olan bir dizi yükümlülükle— salıverilebilir. Kişi tutuklanabilir. Kişi yabancı uyrukluysa, bütün bunların yanında, farklı bir makam tarafından, farklı ölçütlere göre ve ayrı bir hatta bir göç kararı alınabilir.
Dördüncü olasılık şaşırtıcı olanıdır. Bir ceza mahkemesinin tahliye kararı göç idaresini bağlamaz; giriş yasağı veya sınır dışı etme kararı, mahkûmiyetin değil tahliyenin ardından da gelebilir.
Bu süreç, valilik tarafından karar verilen ve farklı mahkemelerde, farklı süre sınırları içinde itiraz edilen ayrı bir mevzuata tabidir; bir örgüt iddiasının varlığı halinde, sınır dışı etme kararı herhangi bir mahkûmiyetten ziyade doğrudan bu iddianın kendisinden kaynaklanır. Bu başlı başına ayrı bir konudur ve ayrı olarak ele alınmıştır. Yine de burada iki etkileşime değinmek gerekir. İade sürecinde olan bir yabancı uyruklu, Merkezî Makamın görüşü alınmadan sınır dışı edilemez ve iade talebi reddedilen bir devlete sınır dışı edilemez —bu sıralama kuralı Türkiye'den iade hakkındaki yazımızda ele alınmıştır. Malvarlığına veya hesaplara da tedbir konulduğu durumlarda ise, üçüncü bir süreç kendi takvimiyle işler ve bu süreç MASAK tedbirleri ve elkoyma hakkındaki yazımızda açıklanmıştır.
Tutuklama, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca üç şarta bağlıdır; üçüncüsü, İngilizce kaynaklarda en sık atlanandır.
Suçun işlendiğine dair kuvvetli şüpheyi gösteren somut deliller bulunmalıdır. Bir tutuklama nedeni bulunmalıdır —kaçma veya saklanma girişimini gösteren somut olgular ya da delillerin yok edileceği, gizleneceği veya değiştirileceği, yahut tanık, mağdur veya başkaları üzerinde baskı kurulacağı hususunda kuvvetli şüphe oluşturan davranışlar. Ve tedbir ölçülü olmalıdır: işin önemi, verilmesi beklenen ceza veya güvenlik tedbiri ile ölçüsüz olması halinde tutuklama kararı verilemez.
Ölçülülük bir süs değildir. Başlı başına kanuni bir engeldir ve ilk iki şartın fiilen tartışılmadığı bir dosyada savunmanın üzerine kurulabileceği dayanaktır.
Uygulamada ilk unsur nadiren detaylandırılır. Tutuklama kararları çoğunlukla matbu biçimde yazılır; dosyada uzmanlık içeren bir materyal —adli tıp raporu, MASAK raporu, teknik inceleme— bulunuyorsa karar bunu somut delil olarak gösterir ve ötesine geçmez. Savunma bakımından sonuç şudur: kuvvetli şüpheye ilişkin itiraz, o itirazla hiç ilgilenmeyen bir belgeye karşı ileri sürülmek zorunda kalır. Bu yüzden aylık incelemeler boyunca dosyaya işlenen kayıt, bu dosyalarda ilk duruşmadan daha çok önem taşır.
Pratik zorluğun yattığı yer ikinci unsurdur. Listelenen belirli suçlar için —100. maddenin 3. fıkrasındaki katalog suçlar— tutuklama nedeninin varlığı varsayılabilir. Liste; soykırım ve insanlığa karşı suçlardan, göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti, kasten öldürme, işkence, cinsel suçlar, hırsızlık ve yağma, uyuşturucu imal ve ticareti, devletin güvenliğine ve anayasal düzene karşı suçlar, silah kaçakçılığı, bankacılık zimmeti, kaçakçılık ve kültür varlıkları suçları ile 2022'den bu yana eklenen birkaç kasten yaralama kategorisine kadar uzanmaktadır.
Listenin bilinmeye değer ve neredeyse hiç rapor edilmeyen iki özelliği vardır.
Örgüt hükümlerinin yarattığı algıdan daha dardır. Katalog, Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesini içerir —ancak bunun ikinci, yedinci ve sekizinci fıkralarını açıkça hariç tutar. Örgüt üyeliği ikinci fıkradır. Dolayısıyla, tek başına bir üyelik iddiası dosyayı kataloğa sokmaz ve buna böyle davranan bir karar bir adımı atlamış demektir.
Ve kara para aklama bu listede yoktur. Bu durum, aklama suçunun kataloğa dahil edilmediği ve yetkinin başka bir yerden ödünç alındığı, MASAK tedbirleri hakkındaki makalemizde açıklanan el koyma hükümlerinin bir özelliğini yansıtmaktadır. Aynı yanlış okuma her iki yerde de tekrarlanmaktadır.
2021 yılından bu yana, kataloğa dayanılabilmesi için kuvvetli şüphenin de somut delillere dayanması şartı getirilmiştir; bu, eski formüle göre yazılmış bir kararın yansıtmadığı bir sıkılaştırmadır.
Bunların hiçbiri tutuklamayı otomatik hale getirmez ve çoğu dosyada ilk savunma argümanı da budur. Katalog, tutuklama yükümlülüğü değil, dayanılabilecek bir karine oluşturur ve hâkimin yine de kişiye atfedilebilir gerekçeler göstermesi gerekir. Ancak çalışma gerçekliği şudur ki, katalog kapsamındaki davalarda gerekçelendirme sıklıkla kataloğun kendisine atıfta bulunulmasına indirgenir ve savunmanın görevi, bu kişinin, bu olgular altında, kataloğun varsaydığı riski neden taşımadığını gösteren bir kayıt oluşturmaya dönüşür.
Gerekçelendirme yükümlülüğü genel bir yükümlülük değildir. CMK 101 uyarınca dört unsurlu bir listedir ve her birinin somut olgularla gösterilmesi gerekir: kuvvetli şüphe, tutuklama nedeninin varlığı, tedbirin ölçülülüğü ve —2021'den beri— adli kontrolün yetersiz kalacağı. Savcının isteminde de adli kontrolün neden yetersiz kalacağına ilişkin hukuki ve fiilî nedenlerin gösterilmesi gerekir. Kararın içeriği sözlü olarak bildirilir ve kişiye yazılı bir nüshası verilir.
Dördüncü unsur en yararlı olanıdır. Bu, kararın daha hafif olan tedbirin neden reddedildiğini açıklaması gerektiği anlamına gelir ki bu, çoğu dosyada olgusal bir cevabı olan bir sorudur —bir adres, iş, aile, teslim edilmiş bir seyahat belgesi— ve 2021 öncesi formüle göre yazılmış bir karar bu konuyu hiç ele almaz.
Bu aşamada müdafi bulunması zorunludur; kişinin bir avukatı yoksa barodan bir avukat görevlendirilir. Bu hükümler uyarınca verilen kararlara karşı itiraz yolu açıktır.
Gerekçelendirme yükümlülüğünün pratik önemi ilk duruşmada değil, sonrasında gelen her şeydedir. İtirazlar, daha sonraki tahliye talepleri ve nihayetinde Anayasa Mahkemesi'ne yapılacak bireysel başvurular, verilen gerekçelerin kişiye özel olup olmadığını ve dosya geliştikçe bu gerekçelerin sunulmaya devam edip etmediğini test eder. Asla geliştirilmeyen basmakalıp bir ilk karar, aylar geçtikçe savunmanın elindeki en güçlü materyal haline gelir.
Neyin sonuç vereceği dosyaya göre değişir ve bazı dosyalarda hiçbir şey sonuç vermez. Bir gelişmenin fiili durumu değiştirdiği yerlerde —bir adli tıp raporu, iddianın temelini ortadan kaldıran bir inceleme— tahliye doğrudan bunu takip edebilir. Bunun dışında tahliye, savcının değil mahkemenin yetkisindedir ve dosya soruşturmadan kovuşturmaya geçtiğinde tahliye ihtimali belirgin biçimde artar. Yurt dışındaki bir aileye danışmanlık yapan bir avukat, beklentilerini savunmanın gücünden ziyade bu sıralamaya göre belirlemelidir.
CMK 102'de belirlenen üst sınırlar mahkemeye, aşamaya ve suçun kategorisine göre değişir.
İddianameden önce. Soruşturma aşamasındaki tutukluluk süresi, ağır ceza mahkemesinin görev alanına girmeyen işlerde altı ayı, giren işlerde ise bir yılı geçemez. Anayasal düzene karşı suçlar ve ilgili kategoriler, Terörle Mücadele Kanunu (3713 sayılı Kanun) kapsamındaki suçlar ve toplu olarak işlenen suçlar için bu süre bir yıl altı ay olup, gerekçesi belirtilmek suretiyle altı ay daha uzatılabilir. Bu son kategori göründüğünden daha geniştir: bir örgüt gerektirmez, sadece suçun birlikte hareket eden birden fazla kişi tarafından işlenmiş olması yeterlidir.
Toplamda. Ağır ceza mahkemesinin görev alanı dışındaki işlerde en fazla bir yıl olup, altı ay uzatılabilir. Görev alanı içindeki işlerde ise en fazla iki yıl olup, uzatma süreleri toplamda üç yılı —genel toplamda beş yılı— geçemez. Anayasal düzene karşı suç kategorileri ile Terörle Mücadele Kanunu kapsamındaki suçlarda uzatma süresi beş yılı, yani toplamda yedi yılı geçemez.
Çocuklar için, fiilin işlendiği sırada on beş yaşını doldurmamış olanlar için bu süreler yarı oranında, on sekiz yaşını doldurmamış olanlar için ise dörtte üç oranında uygulanır.
Aynı hükümde usule ilişkin bir nokta daha yer almaktadır. Uzatma kararı ancak savcının, şüphelinin veya sanığın ve müdafiinin görüşleri alındıktan sonra verilir. Kâğıt üzerinde her uzatma, savunmanın dinlenilme hakkının bulunduğu bir aşamadır.
Uygulamada tutukluluk süresi, söz konusu hükmün gerektirdiği usule uygun bir karar alınmaksızın uzatılmaktadır. Yurt dışından talimat veren avukatlar bundan bir değil iki sonuç çıkarmalıdır. Duruşma yapılacağı beklentisiyle bu hakka güvenilemez; takvimi buna göre kurmak yanlış olur. İkincisi, usulüne uygun verilmiş bir uzatma kararının bulunmaması başlı başına tespit edilip kayda geçirilmesi gereken bir olgudur; çünkü itiraz, sonraki tahliye başvuruları ve Anayasa Mahkemesi'ne yapılacak bireysel başvuruların tümü, dosyanın neyi içerip neyi içermediği üzerine kurulur.
Bu, inanılması en güç olan kısımdır ve arkasında bir skandaldan ziyade hukuki bir mekanizma yatar.
Süre, ilk derece mahkemesinin hükmüne kadar üst sınıra dahil edilir. Yargılamayı yapan mahkeme mahkûmiyet kararı verdiğinde, tutukluluk artık bir tutuklama tedbiri olmaktan çıkar: dayanağı hüküm haline gelir ve dosya istinaf veya temyiz aşamasındayken geçen süre kanuni azami süreye dahil edilmez. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (E. 2011/1-51, K. 2011/42, 12 Nisan 2011) gerekçesi, derece mahkemesinin suçu kanıtlanmış bulduğu ve tutukluluğun artık bu bulguya dayandığı yönündedir —bu yaklaşım, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 5. maddesi uyarınca tutukluluğun makul süresini değerlendirirken mahkûmiyet sonrası süreyi hariç tutan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ile de uyumludur.
Sonuç aritmetiktir. İlk derece mahkemesinin karar tarihine kadar beş yıllık üst sınıra ulaşılmamış olan bir sanık, kanun yolu ne kadar sürerse sürsün sonrasında bu sınıra dayanamaz; ciddi bir dosyada yalnız kanun yolu aşaması bile yıllarca sürebilir.
Yurt dışından danışmanlık yapan avukatlar için, üst sınırlar hakkında anlaşılması gereken en önemli husus budur. Soru hiçbir zaman "bu kişi ne kadar süredir tutuklu" değildir. Soru, bu sürenin ne kadarının ilk derece mahkemesinin hükmünden önce geçtiğidir.
Üst sınırlar azami sürelerdir, hak değildir: tutukluluk nedenleri ortadan kalkar kalkmaz tutukluluk da sona ermelidir. Bunun da ötesinde, uygulamada iki sapma ile karşılaşılmaktadır ve bunların hiçbiri yabancı okurlar için yazılmış Türk sistemi açıklamalarında yer almamaktadır.
Kanunun yasakladığı hallerde de tutuklama yapılabilmektedir. Yasak açık ve sınırlıdır; CMK 100/4'te yer alır: Sadece adli para cezasını gerektiren suçlarda veya hapis cezasının üst sınırı iki yılı aşmayan suçlarda tutuklama kararı verilemez —vücut dokunulmazlığına karşı kasten işlenen suçlar hariç. Buna rağmen bu durumla karşılaşılmaktadır.
Bir de bazen yanlış üst sınır uygulanmaktadır. Asliye ceza mahkemesinin görev alanına giren bir suç, davaların birleştirilmesi nedeniyle ağır ceza mahkemesinde yargılansa bile kendi üst sınırını —on sekiz ayı— korur. Yargıtay yerleşik kararlarında, esas olanın suçun nitelendirilmesi olduğunu ve ağır ceza mahkemesinde yargılanıyor olmanın suçu bu bakımdan ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren bir suça dönüştürmediğini kabul etmiştir. Buna rağmen bazı ağır ceza mahkemeleri bu tür sanıklara ağır ceza üst sınırını uygulamaktadır. Bu genel bir uygulama değildir. Ancak çok sanıklı bir dosyada bu hususun her bir sanık için ayrı ayrı ve erkenden tespit edilmesi faydalıdır, çünkü on sekiz ay ile beş yıl arasındaki fark buna bağlıdır.
İki nokta da genel kural değildir; çoğu dosyada sürelere uyulur. Ancak bir aileye yalnız üst sınıra bakarak görüş veren bir avukat zaman zaman yanılacaktır ve bir çelişki ortaya çıktığında bu, kabullenilmesi gereken bir durum değil dosyada dile getirilmesi gereken bir husustur.
Soruşturma evresinde inceleme, CMK 108 uyarınca en geç otuzar günlük sürelerle, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine, sulh ceza hâkimliğince, tutuklama şartları göz önünde bulundurularak ve şüpheli veya müdafi dinlenerek yapılır. Şüpheli de bu süre içinde incelemeyi isteyebilir. Kovuşturma evresinde mahkeme, her oturumda, koşullar gerektirdiğinde oturumlar arasında veya yine otuz günlük süre içinde resen karar verir.
Bu ayrım yurt dışından talimat veren herkes için önem taşır. Soruşturmada inceleme, kimse bir şey yapmadan gerçekleşmesi anlamında kendiliğinden değildir: savcının istemiyle başlar ve bu incelemede dinlenilme hakkı savunmanındır, kullanılabilir.
Bu döngü sistemin en temel özelliğidir ve yurt dışındaki meslektaşların kabullenmekte en çok zorlandığı noktadır; çünkü her ay bir karar üretilir ve bu kararlar çoğu zaman birbirinin aynıdır. Döngünün ne işe yaradığını anlamak, onun nasıl kullanılacağını değiştirir: her inceleme mahkemenin önüne yeni bir şey koymak için bir fırsattır ve yeni hiçbir şeyin sunulmadığı bir inceleme, savunmanın boşa harcadığı bir incelemedir.
Tutuklama kararına, öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde itiraz edilebilir (CMK 268) —Mart 2024'te yedi günden uzatılan bu süre, eski kaynaklar okunurken önem taşır. İtiraz, kararı veren makama sunulur; o makam kendi kararını düzeltebilir, düzeltmezse itirazı üç gün içinde merciine göndermek zorundadır.
Gittiği yer, bilinmeye değer bir 2021 değişikliğidir. Sulh ceza hâkimliğinin tutuklama ve adli kontrol kararlarına yapılan itirazlar artık başka bir sulh ceza hâkimliği tarafından değil, o hâkimliğin yargı çevresindeki asliye ceza mahkemesi hâkimi tarafından incelenir. Bu kararlara karşı yapılan itirazları büyük ölçüde kısır bir döngüye sokan kapalı devre, bu kategori için kırılmıştır.
İtiraz, merci aksine karar vermedikçe kararın yerine getirilmesini durdurmaz. Tutuklama kararına veya tahliye isteminin reddine ilişkin itiraz üzerine savcının görüşü alındığında, bu görüşün şüpheliye, sanığa veya müdafiine tebliğ edilmesi gerekir ve onların da buna cevap vermek için üç günleri vardır. İtiraz, merci gerekli görmedikçe duruşma yapılmaksızın karara bağlanır. Merciin kararı kesindir; şu kadar ki, itirazı inceleyen merci tarafından ilk kez verilen tutuklama kararına karşı itiraz yolu açıktır.
İtiraz etmeye değerdir ancak nadiren belirleyici olur. Asıl değeri, savunmanın dosyadaki konumunu erken bir tarihte sabitlemesi ve sonraki başvuruların —Anayasa Mahkemesi'ne yapılacak bireysel başvuru dahil— dayanacağı kaydı oluşturmasıdır. İtirazı asıl aşama, aylık incelemeleri rutin sayan meslektaşlar ağırlığı ters yere koymuş olur.
İtirazın incelenmesi genellikle kısa sürer. Niteliği gereği de tepkiseldir: itiraz ne kadar somut yazılırsa —dosyada fiilen bulunan olgular üzerinden, fiilen verilen gerekçelere karşı— o kadar ciddiye alınır. İtirazlar kabul edilir; ancak gerçekçi olmak gerekirse bu ihtimal düşüktür ve yalnız buna dayanan bir stratejinin tek bir kırılma noktası olur.
Tutuklama nedenlerinin bulunduğu hâlde mahkeme, tutuklama yerine adli kontrole karar verebilir. Tedbirler, Kanun'un 109. maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan on iki bentlik kapalı bir listedir: yurt dışına çıkamamak; hâkim tarafından belirlenen yerlere belirtilen sürelerde düzenli olarak başvurmak; çağrılara, mesleki uğraşılara veya eğitime devam etmeye ilişkin denetim kurallarına uymak; taşıtları kullanamamak ve sürücü belgesini makbuz karşılığında teslim etmek; bağımlılıktan kurtulmak için tedavi veya muayene tedbirlerine tabi tutulmak; hâkimin belirleyeceği taksitlerle güvence miktarı yatırmak; silah bulunduramamak veya taşıyamamak, sahip olunanları teslim etmek; mağdurun haklarını güvence altına almak; aile yükümlülüklerini ve nafakayı güvence altına almak; konutu terk etmemek; belirli bir yerleşim bölgesini terk etmemek ve belirli yerlere veya bölgelere gitmemek.
Hükmün iki özelliğini çıkarmakta fayda vardır.
Tutuklama yasağının bulunduğu hâllerde de adli kontrol uygulanabilir. Kanunun o suç için tutuklamayı yasakladığı durumlarda CMK 109/2, adli kontrol hükümlerinin yine de uygulanabileceğini öngörür; dolayısıyla "onu tutuklayamazlardı" sözünün karşılığı, hiçbir tedbir uygulanamayacağı değildir.
Tutukluluk üst sınırı dolduğunda da standart varış noktası burasıdır. Kanundaki tutukluluk süreleri dolduğu için salıverilen kişi hakkında adli kontrol uygulanabilir (CMK 109/7). Bu nedenle, bir sonraki bölümde açıklanan kısıtlama sıklıkla tam olarak tutukluluk üst sınırına ulaşıldığı gün başlar.
Yabancı uyruklu bakımından uygulamada ortaya çıkan bileşim dar ve öngörülebilirdir: yurt dışına çıkış yasağı, seyahat belgesinin buna göre işlem görmesi ve düzenli imza yükümlülüğü.
Burası çoğu İngilizce kaynakta karşılığı olmayan kısımdır ve bu sayfanın var olma sebebidir.
İki üst sınır yan yana konduğunda —tutukluluk CMK 102, adli kontrol 2021'de eklenen CMK 110/A— bildiğimiz kadarıyla İngilizce hiçbir kaynakta yer almayan bir sonuç ortaya çıkar.
Ağır ceza mahkemesinin görev alanı dışındaki işlerde — Tutukluluk: 1 yıl + 6 ay = 18 ay · Adli kontrol: 2 yıl + 1 yıl = 3 yıl
Ağır ceza mahkemesinin görev alanındaki işlerde — Tutukluluk: 2 yıl + 3 yıl = 5 yıl · Adli kontrol: 3 yıl + 3 yıl = 6 yıl
Anayasal düzene karşı suç kategorileri ve Terörle Mücadele Kanunu kapsamındaki suçlar — Tutukluluk: 2 yıl + 5 yıl = 7 yıl · Adli kontrol: 3 yıl + 4 yıl = 7 yıl
Çocuklar — Tutukluluk: on beş yaşını doldurmamışlarda yarısı, on sekiz yaşını doldurmamışlarda dörtte üçü · Adli kontrol: yarısı
Sıradan ağır ceza işlerinde, daha hafif olan tedbir hukuken daha ağır olandan bir yıl daha uzun sürebilir. Beş yıldan fazla tutuklu kalamayacak bir kişi, altı yıl boyunca adli kontrol altında kalabilir: imza yükümlülüğü, seyahat belgesinin işlem görmesi ve yurt dışına çıkış yasağı.
Bu sürenin hiçbiri de bir işe yaramaz. Adli kontrol altında geçen süre cezadan mahsup edilemez: CMK 109/6 uyarınca bu bakımdan kişi hürriyetini sınırlama sebebi sayılmaz. İki istisnası vardır ve yurt dışına çıkış yasağı bunlardan biri değildir; mahsup imkânı yalnız tedavi yükümlülüğü ile konutu terk etmeme yükümlülüğü bakımından tanınmıştır, ikincisinde her iki gün bir gün olarak hesaplanır.
Dolayısıyla altı yıl boyunca yurt dışına çıkamamak, sonunda verilen cezadan hiçbir indirim sağlamazken, on sekiz ay tutuklu kalmak on sekiz aylık mahsup sağlar. Bu asimetri, tahliye için ne kadar zorlayacağını tartan bir müvekkilin önüne konmalıdır.
Bitiş tarihini üç kural belirler ve bunların hiçbiri sezgisel değildir.
Karar tarihinden itibaren işler. Süre, tedbire ilişkin kararın verildiği tarihte işlemeye başlar. Kişi tutukluyken adli kontrolle salıverilmişse de sonraki bir olayın tarihi değil, o tahliye kararının tarihi esas alınır.
Tutuklulukta geçen süre buna dahil edilmez. İki süre ayrı ayrı işler. Tutuklulukta geçen süre adli kontrolün azami süresinden düşülmez; dolayısıyla on sekiz ay tutuklu kaldıktan sonra adli kontrolle salıverilen bir kişi, salıverildiği tarihten itibaren sürenin tamamıyla karşı karşıyadır —sıradan bir ağır ceza dosyasında altı yıl daha.
Kendiliğinden sona ermez. Azami süreye ulaşılması tedbiri kendiliğinden kaldırmaz; bir talep yapılması ve yetkili merciin karar vermesi gerekir. Sistemde hiçbir mekanizma, kısıtlamayı süresinin dolduğu gün kendiliğinden kaldırmaz.
Buna bir dördüncüsünü de eklemek gerekir, çünkü aynı doğrultuda çalışır. Hüküm sonrası süreyi tutukluluk üst sınırının dışında bırakan kural, uygulamada adli kontrol bakımından da uygulanır: dosya istinaf veya temyiz aşamasındayken geçen süre de adli kontrolün azami süresine sayılmaz. Bu, tartışmalı bir noktadır. Yine de müvekkile, kanun yolu aşamasında bu sürenin işlemeye devam edeceği varsayımıyla görüş verilmemelidir; uygulamada işlemiyor ve bu da kısıtlamanın fiilî bitişini daha da ileri atıyor.
Üç kural birlikte, müvekkillere asla verilmeyen aritmetiği ortaya koymaktadır. Yakalanıp tutuklanan ve on sekizinci ayda adli kontrolle salıverilen bir sanık bakımından, sıradan bir ağır ceza dosyasında: tutuklulukta geçen süre hiçbir zaman ulaşılamayan beş yıllık üst sınıra sayılır, yurt dışına çıkış yasağı salıverildiği gün başlar ve o tarihten itibaren hukuken altı yıl —tutuklamadan itibaren yedi buçuk yıl— sürebilir; bu sürenin sonunda da biri talepte bulunmadıkça kendiliğinden kalkmaz.
Bu nedenle ilk sorulması gereken soru, 12. bölümdeki sorudur.
Adli kontrolün kendi kanuni üst sınırı vardır ve bu süre uzundur. Ağır ceza mahkemesinin görev alanına girmeyen işlerde bu süre iki yıl olup, gerekçesi belirtilerek bir yıl daha uzatılabilir. Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren işlerde ise üç yıl olup, uzatılabilir —uzatma süresi üç yılı, suçun anayasal düzene karşı suçlar arasında yer alması veya Terörle Mücadele Kanunu kapsamına girmesi hâlinde dört yılı geçemez. Çocuklar için bu süreler yarıya indirilir.
Başka bir deyişle: bir ağır ceza dosyasının ikinci ayında salıverilen bir kişinin Türkiye'den ayrılması hukuken altı yıl, en ağır kategorilerde yedi yıl boyunca engellenebilir. Tedbir incelenir ve kaldırılabilir; ancak kendiliğinden sona ermez, itiraz edilebileceğini kimse kendiliğinden söylemez ve bitiş tarihi kişiye bildirilmez.
Bu, seyahat öncesinde INTERPOL ve yakalama emri riskinin kontrolü hakkındaki yazımızda anlatılan sorunun yurt içindeki aynasıdır: kişi hareket edemez ve buna hangi makamın kararının sebep olduğunu bilmez.
Uygulamada bu yasaklar kolaylıkla konur, kolay kaldırılmaz. Kaldırılması yine de mümkündür; bir talebi sonuca götüren şey davanın esasına ilişkin yeni bir argüman değil, yurt dışında bulunma ihtiyacının belgeyle ortaya konmasıdır. Planlanan bir tatil ile belgelenmiş bir zorunluluk aynı talep değildir.
Kabul gören gerekçeler sıradan olanlardır: öğrenim, çalışma, başka bir ülkede kurulmuş ev ve aile düzeni, bir çocuğun okulu, talep edenin kendi tedavisi ve tedavi için seyahat etmek zorunda olan bir yakınına refakat. Talebi işler kılan şey somutluktur: kişinin hangi tarihlerde yurt dışında bulunması gerektiği, o tarihlerde orada olmasının neden önemli olduğu ve gidememesi hâlinde ne olacağı belgeyle ortaya konmalıdır. Bir seyahat planı yalnız tarihleri gösterir; yolculuğun neden önemli olduğunu da kişinin yargılamaya nasıl hazır bulunmaya devam edeceğini de göstermez. Gerekçe bir çocuğa veya tedavi gören bir yakına dayanıyorsa, talep edenin kendi rolü varsayılmamalı, açıkça anlatılmalıdır.
Talepte usule ilişkin durum da doğrudan ele alınmalıdır: bugüne kadarki uyum, gerektiğinde hazır bulunma, bir sonraki duruşma veya aşama ve kanunen mümkün olan güvence biçimleri. Kararın verilmesinden bu yana koşullar değiştiyse, bu değişiklik kanıtlanmalı ve kısıtlama için fiilen sunulan gerekçelerle ilişkilendirilmelidir. Bu gerekçelere hiç girmeden savunmayı tekrarlamak, seyahat sorusunu cevapsız bırakır.
Bunların hiçbiri yasağın kaldırılacağı anlamına gelmez; aynı gerekçeler her mahkemede sonuç vermez.
Adli kontrol, CMK 110/4 uyarınca en geç dört aylık aralıklarla incelenir: soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısının istemi üzerine, kovuşturma evresinde mahkemece resen. Ayrıca şüpheli veya sanığın istemi üzerine, savcının görüşü alındıktan sonra hâkim veya mahkeme beş gün içinde karar verebilir (CMK 111). Karara karşı itiraz yolu açıktır.
Bu yetki kaldırmaktan daha geniştir. Yeni yükümlülükler eklenebilir, mevcut olanlar tamamen veya kısmen kaldırılabilir, değiştirilebilir veya geçici olarak durdurulabilir. Yalnız her şeyin kaldırılmasını isteyen bir talep, aradaki sonuçları elinden kaçırır.
Önem taşıdığı dosyalarda gözden kaçan bir yol daha vardır: infaz mevzuatının öngördüğü usulle tespit edilen ağır hastalık veya engellilik sebebiyle ceza infaz kurumu koşullarında kalamayacak olanlar ile gebe olan veya doğumdan itibaren altı ay geçmemiş kadınlar bakımından tutuklama yerine adli kontrol uygulanması.
İlk adım, kararın özetini değil gerekçeli kararın kendisini okumaktır: kısıtlamayı kimin, hangi dosyada, hangi tarihte ve hangi gerekçeyle koyduğu; sonraki bir kararın bunu sürdürüp sürdürmediği veya değiştirip değiştirmediği. Müvekkilin "kefaletle serbest" olduğunu söyleyen bir bilgi notu bütün bunları gizler; Türk usulünde fiilen uygulanan yükümlülükler de nadiren bu ifadenin çağrıştırdığı şeydir. Sonrasında talebin ne olduğu tanımlanmalıdır: tedbirin kaldırılması, değişen koşullar karşısında yeniden değerlendirilmesi veya belirli bir seyahate izin verilmesi. Bunlar farklı olgu sunumları gerektirir; hangi sonucu istediğini söylemeyen bir talep çoğu zaman hiçbirini alamaz.
Bu talepleri sonuca götüren şey hemen hiçbir zaman tek başına hukuki argüman değildir; olgulardaki bir değişikliktir: doğrulanabilir sabit bir adres, bir iş, teslim edilmiş pasaport, yatırılan güvence, tedbirin gerekçesini ortadan kaldıracak biçimde tamamlanmış bir delil aşaması, durumu netleşen bir diğer sanık. Sonuç alan talep, çoğu zaman mahkemeye kararına yazabileceği bir gerekçe verendir.
Olağan kanun yolları tüketildiği hâlde tutukluluk sürüyorsa, tutukluluğun hukuka aykırılığı, süresi veya gerekçesi bakımından Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapılabilir; başvuru, olağan kanun yolunun tüketilmesinden itibaren otuz günlük süreye tabidir (6216 sayılı Kanun, 47/5).
Yavaş işleyen bir yoldur ve yargılamayı durdurmaz. Yine de aylık incelemeler boyunca oluşturulan kaydın —somut ve cevapsız kalmış savunma dilekçelerinin— var olup olmadığı tam bu noktada önem kazanır.
Ne yapılabileceğini beş şey belirler ve beşi de bir gün içinde öğrenilebilir:
dosyanın hangi mahkemede olduğu ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına girip girmediği;
bir iddianamenin kabul edilip edilmediği, çünkü dosyaya erişim ve geçerli üst sınırlar o anda değişir;
tutuklama veya adli kontrol kararının tarihi ve son inceleme tarihi;
isnat edilen suçun katalog kapsamında olup olmadığı ve anayasal düzen veya terörle mücadele kategorilerine girip girmediği, çünkü üst sınırlar farklılık gösterir; ve
ayrı bir göç veya sınır dışı kararının bulunup bulunmadığı.
Lehe bir karar da aleyhe bir karar kadar dikkatli okunmalıdır: hangi yükümlülüğün fiilen değiştiği, kararın şarta bağlı olup olmadığı, yürürlük kazanması için hangi makamlara ulaşması gerektiği ve ayrı bir dosyanın kendi kısıtlamasını taşıyıp taşımadığı. Seyahat, kararın ilk paragrafına göre değil teyit edilmiş duruma göre planlanmalıdır.
Müvekkil tutuklu değil de adli kontrol altındaysa, sorulacak en yararlı soru kimsenin sormadığı sorudur: tedbirin kanuni üst sınırına hangi tarihte ulaşılacağı. Çok sanıklı örgütlü suç dosyalarında bu tarih çoğu zaman yıllar sonrasıdır ve müvekkil tarafından bilinmez.
Yalnızca dosya numarasıyla dahi bize ulaşabilirsiniz; geri kalanı dosyadan tespit edilir.
Bu yazı belirli bir davanın sonucunu değil genel çerçeveyi açıklar. Tutuklama ve adli kontrol kararları somut olayın özelliklerine ve dosyaya bakan mahkemenin uygulamasına bağlıdır; bu uygulama değişkenlik gösterir. Belirtilen süreler kanuni üst sınırlardır, beklenen süreler değildir. Göç ve sınır dışı tedbirleri ayrı bir mevzuata tabidir ve burada yalnız ceza yargılamasıyla kesiştikleri ölçüde özetlenmiştir. Buradaki hiçbir şey belirli bir konuya ilişkin tavsiye niteliğinde değildir ve okunmasından dolayı herhangi bir avukat-müvekkil ilişkisi doğmaz.
Bu yazı genel bilgilendirme amacı taşır ve belirli bir dosyaya ilişkin hukuki görüş veya tavsiye oluşturmaz.